sábado, 31 de mayo de 2025

Entrevista a Luis Herrera (sucesión puntofijo)

 



Chávez practica el boxeo de sombras con George W. Bush”



Desde su casa en Caracas, el ex mandatario venezolano aseguró a PANORAMA que la oposición sigue “desperdigada”. Dificulta que haya un encuentro entre Chávez y Bush. Al ser consultado sobre cómo ve al Gobierno, soltó: “Hay un intenso verano de realización”.

Luis Herrera Campins le ha seguido el pulso al país que gobernó entre 1979 y 1984.

Recientemente cumplió 80 años y desde su hogar “La Herrereña”, al este de Caracas, recuerda cuando se batió con los canales de televisión para prohibir el licor y el tabaco en su programación, aunque no cree haber sentado con ello las bases para la actual Ley Resorte.

Crítico poco ruidoso del gobierno, Herrera Campins advierte que Chávez debe enmarcar su acción claramente en el campo funcional de la democracia para no dar pie a interpretaciones que puedan estar equivocadas.

Asegura que las misiones son una buena idea, pero cuestiona su aplicación.

Reconoce que hay personas sinceramente comprometidas con el ideal bolivariano, pero marca distancia con los nexos políticos con Cuba.

Texto: Ítala Liendo Luzardo

“Desde finales del siglo XX, el socialismo está muy mal en el mundo, aunque aquí se anuncia la aparición de un socialismo último modelo QUE NO TIENE NI TEORÍA NI DOCTRINA”.

-Acaba de cumplir 80 años, ¿como ex presidente qué ve hoy en el país?

-Sigo atentamente la situación venezolana y la sigo observando muy delicada, con un diluvio de promesas y un intenso verano de realización, lo cual puede crear una mayor desilusión en los venezolanos que todavía siguen al presidente Hugo Chávez.

-¿Considera que son menos las personas las que siguen al Mandatario?

-Claro. El ambiente que tiene en el país el Presidente está muy por debajo del que encontró hace seis años, porque ha transcurrido más de la duración de los períodos constitucionales venezolanos y no abundan las realizaciones que puedan ser punto de referencia para la posteridad.

-¿En cuáles áreas cree que se ha avanzado poco durante esta gestión?

- En el estado Vargas, quizá el más abandonado, pese a su cercanía con Caracas. Sus habitantes están esperando que se cumpla las promesas hechas en 1999 cuando se produjo la catástrofe que recordamos, aumentada con el hecho de que en el último año las lluvias han provocado no sólo una multiplicación de damnificados, que están muy lejos de sentirse bien en los sitios donde han sido recluidos y no ven perspectiva alguna en relación con la reconstrucción de los hogares destruidos por las lluvias.

El otro caso es la gran preocupación que vive el país en relación con la industria petrolera, por el desorden introducido en Pdvsa y por la incertidumbre de los programas relacionados con el petróleo que cada día se contrae más y un ejemplo de esta situación es el propio estado Zulia, cuya producción petrolera está inmensamente afectada.

-¿Qué acciones debería emprenderse en Pdvsa?

- El Presidente tendría que ocuparse más de la gestión gubernativa, para darle coherencia y efectividad a la administración pública y a su incidencia sobre las actividades nacionales.

-¿Cuáles son a su juicio las debilidades del gobierno?

-Lentitud, ineficacia y corrupción son distintivos del gobierno chavista. Otro problema es el burocratismo con la circunstancia de que es nepótico.

- Ante el fenómeno de la corrupción, ¿cuál debe ser la reorientación para enfrentarlo?

- Entiendo que hay inmensa cantidad de denuncias en la Fiscalía General de la República y no han sido analizadas ni tramitadas, y desde luego, mucho menos sancionadas por el actual gobierno.

-El Poder Moral es de reciente creación, ¿qué opina de su funcionamiento?

- Yo no veo que haya de verdad un Poder Moral que se sienta y contribuya al saneamiento de la administración y al control eficiente del gasto público.

El gobierno actúa como si no hubiera presupuesto porque cada domingo hay un nuevo gasto asomado por el Presidente de la Republica sin ninguna discusión previa, ni siquiera en el partido MVR. No hay ningún tipo de control, porque nunca como ahora la Contraloría es un elefante blanco, de manera que la abundancia fiscal, al no ser vigilada su inversión, no produce los efectos positivos que se deberían esperar.

-¿Cuáles son las fortalezas de esta gestión?

-El Presidente sigue teniendo un seguimiento cada día menos emotivo en determinados sectores populares y eso no se puede negar, pero ni la concurrencia ni el entusiasmo que encuentra hoy pueden compararse con el que tuvo a finales de siglo.

-¿Qué piensa de las misiones promovidas por el gobierno?

-La idea de las misiones es buena, lo malo ha sido la ejecución. Pienso que podrían potenciarse aquellas que deberían ser productivas.

-En su gobierno se produjo el “Viernes Negro”. Venezuela suma más de dos años con control de cambio. ¿Habrá llegado el momento de levantarlo?

-El control de cambio, ordinariamente, se produce, se explica y justifica cuando hay un éxodo de divisas hacia el exterior que amenaza la existencia de las divisas, pero en el actual caso venezolano hay una abundancia de divisas no alcanzadas nunca en la vida republicana y el gobierno no haya qué hacer con lo que denomina excedente de las divisas, y se limita a exigirle cada vez más al BCV que alimente el gasto público, siendo esto un factor inflacionario de primer orden.

Pienso que ya podría ser hora de levantar el control de cambio, pero el gobierno parece que no está en ese plan, sino acumulando reservas.

-Pasando al plano político exterior, ¿piensa que debe ser extraditado Luis Posada C. a Venezuela?

- Lo que tienen es que aplicar las leyes y tratados internacionales, más allá de las apetencias que tenga el gobierno. Hoy está Posada sujeto a la justicia norteamericana y seguramente se está estudiando la viabilidad de la solicitud venezolana de extradición por los sucesos conocidos.

-¿Qué piensa de los resultados de la cumbre de la OEA, en la cual hubo rechazo a la propuesta de EE UU de crear un comité para vigilar las democracias?

-Creo que ha habido una deformación mediática para presentar como un triunfo lo que realmente no es. La delegación de EE UU propuso un mecanismo de monitoreo para observar el comportamiento de los gobiernos en los países de la región y denunciar las situaciones que violen la Carta Democrática Interamericana. Varios analistas consideran que si se hubiera aprobado ese procedimiento sería más bien engorroso como lo ha expresado el Dr. Adolfo Taylayrdat, quien considera que la declaración de Florida aceptada consagra una vía más expedita al darle al secretario general de la OEA atribuciones más amplias que las establecidas en la referida Carta, lo cual puede aligerar cualquier tipo de trámite. Entiendo que la declaración final se aprobó por unanimidad con lo cual todos pueden declararse vencedores.

-¿Hacia dónde va el gobierno?

-Todos los venezolanos, comenzando por quienes conforman el gobierno, estamos metidos en un mismo barco de expectativas, pero lo más grave es que nadie sabe con exactitud, ni siquiera el capitán del barco, hacia qué puerto se está dirigiendo realmente, de manera que vivimos en una incertidumbre con muchas amenazas autocráticas y con una evidente lesión a la forma democrática de gobierno.

-¿Cuál es el futuro de la oposición?

-La oposición debe mantener un seguimiento racional y objetivo sobre el comportamiento del gobierno, para evitar se descarrile hacia cauces antidemocráticos. Hay una oposición muy expandida, pero desperdigada, pues se ha hecho bien difícil lograr una unidad de acción, pero se está trabajando en los distintos niveles de la opinión pública para darle más coherencia a su planteamiento y lograr así mayor posibilidad de crecimiento y de influencia sobre el pueblo venezolano.

-¿Por qué se ha fallado en lograr esa unidad de acción?

-Ha habido una multiplicación de divisiones, lo cual no es lo más aconsejable en ninguna parte. Pienso que la oposición debe analizar a fondo esta situación para buscar formas de entendimiento muy amplias que permitan una marcha victoriosa hacia un objetivo común.

-¿Esa marcha conduce a Miraflores?

-Bueno, la marcha para lograr un objetivo común es para alcanzar una democracia verdadera en la cual todos encuentren una posibilidad de realización personal y colectiva.

-¿Cómo ve el socialismo en el siglo XXI?

-Desde finales del siglo XX, el socialismo está muy mal en el mundo, aunque aquí se anuncia la aparición de un socialismo último modelo que no tiene ni teoría ni doctrina, por lo cual su porvenir no puede ser muy favorable.

¿Qué mensaje ha dado EE UU a Venezuela con el recibimiento a la dirigente opositora María C. Machado, de Súmate?

- Yo no le atribuyo más importancia que la de un gesto de cordialidad del presidente Bush hacia una mujer luchadora y valiente.

-¿Cree que habrá un encuentro Bush-Chávez?

-Si mi memoria no falla, el comandante Chávez, antes de ser presidente, tuvo un encuentro en EE UU con la familia Bush y con el boxeo de sombras que practica constante nuestro Presidente con el señor Bush dificulto mucho que estando cada uno en la posición en que está se puedan encontrar.

-¿Tiene asidero la tesis de EE UU de que el gobierno venezolano apoya terroristas?

-El gobierno debe enmarcar su acción claramente en el campo funcional de la democracia para no dar pie a interpretaciones que puedan estar equivocadas y que le causan daño. El presidente Chávez tuvo al principio unos “hermanos o amigos del alma” del mundo árabe, como Hussein y Kadafi, pero después se ha olvidado de ellos y no ha alcanzado a reemplazarlos en el afecto verbal con los presidentes de China y de Irán. Desde luego, Dios libre al Mandatario de querer vincularse a hechos de terrorismo, negativos y criminales en todas partes.

-¿Y la tesis del magnicidio denunciada por Hugo Chávez tiene validez?

-Eso no es sino un complejo de persecución del presidente Chávez.

-¿Solamente?

-Que yo sepa. No pertenezco a esos mundos, ni tengo relación con ellos. Creo que es una parte de la guerra asimétrica para la que el Presidente está preparando a nuestro pueblo, que no tiene antecedentes en esa materia, salvo el asesinato de Delgado Chalbaoud.

-¿Por qué ha avanzado la izquierda en América Latina?

-Porque sigue habiendo muchas necesidades no satisfechas y así encuentra la demagogia un caldo de sustancia para crecer. No se puede negar que más allá de las ambiciones personales o grupales, hay personas sinceramente comprometidas con la idea de que los pueblos alcancen lo que Bolívar llamaba la felicidad posible, que es muy distinta a la "felicidad cubana".

-¿En qué fallaron la democracia cristiana y la socialdemocracia?

-La política es muy difícil en la práctica, es más fácil analizarla que realizarla. La política actúa sobre una base humana donde las ideas, las promesas, los programas y las realizaciones se discuten de manera constante. No es la política como la cera que puede ser moldeable con facilidad, cada hombre es un mundo y cada mundo tiene sus diferencias y sus posibilidades. Pero en final instancia, la política en el buen sentido de la palabra tiene la misión, como diría, Arístides Calvani, de hacer posible lo imposible.

-¿Qué análisis hace de la cercanía Venezuela-Cuba?

-Han sido dos países con estrechas relaciones históricas. No se olvide que Simón Bolívar quiso organizar una invasión a Cuba en el siglo XIX, cuando era una colonia española para ayudar a libertarse y encargó de esa misión a Sucre y a Páez, pero nada se pudo lograr por la intervención en contra del gobierno de EE UU de la época.

Más tarde la visita de José Martí a Venezuela contribuyó a fortalecer los lazos de entendimiento entre las dos naciones. Martí se consideraba un hijo de Bolívar y de Venezuela, y pedía que le dijeran cómo podía servirle.

Luego, ya en el siglo XX, y lograda la independencia de Cuba, se estrecharon los lazos de amistad y durante las vicisitudes políticas venezolanas encontraron atención y refugio en Cuba, como hoy las vicisitudes de la disidencia cubana encuentran acogida en Venezuela, de manera que siempre ha habido un acercamiento entre los pueblos, más allá de los gobiernos. A esto debemos agregar que un medio tan favorable para ganar amigos como el deporte ha tenido magníficas experiencias con los cubanos que vinieron a enseñar y practicar béisbol aquí.

-¿Debe participarse en los comicios de agosto?

-La oposición está planteando la necesidad de tener un organismo electoral confiable para todas las próximas elecciones, porque las experiencias con este gobierno han sido realmente negativas. Ojalá esa aspiración de un nuevo CNE sea escuchada en el gobierno por la única persona que dispone de poder para hacer una apertura de esa naturaleza y esa persona es el presidente Chávez.

-¿De no lograrse ese nuevo CNE, cree que la oposición llamará a la abstención?

-Esa es una opción que no se ha discutido a fondo, porque en principio la política invita a la participación más amplia posible para llegar a una verdadera democracia participativa, basada en la organización social del pueblo. Pero en la política hay que ir midiendo y analizando las circunstancias para adoptar la actitud que se considere más favorable a los intereses del país, del sistema democrático y de la integración latinoamericana.

-¿Cómo ve los comicios del 2006?

-Soy por naturaleza optimista.

-¿Cuál es su percepción del caso del asesinato del fiscal Danilo Anderson?

-Yo realmente no conozco los intríngulis de ese caso. Sé que desde luego un asesinato es condenable, no cabe duda, ya sea una persona del gobierno, como Anderson, o de una persona vinculada con la oposición, como el abogado López Castillo. Uno y otro crimen son condenables y debe hacerse el esfuerzo para establecer responsabilidades tanto en uno como en el otro.

-Como periodista, ¿cómo ve la Ley Resorte, habida cuenta que en su gestión se aplicaron ciertos controles?

-No se puede comparar. Durante mi gobierno se tomaron medidas que afectaron a los grandes consorcios periodísticos, y cito un solo caso como la prohibición de licores y cigarrillos en TV y radio. Los dueños de los canales 2 y 4 consideraban que era darle un golpe de gracia a la TV porque eran esos elementos los que producían los principales ingresos y entonces como mi gobierno fue firme y adelantado en la lucha antitabáquica, tan de moda hoy, entonces sobre todo Rctv declaró una guerra a mi gestión y con una medida de esa naturaleza, positiva, se quiere decir ahora que es la base de la Ley Resorte, la cual busca la existencia la autocensura, que es la peor censura que pueda haber.

-¿Sus encuentros semanales con la prensa conforman la génesis del Aló, Presidente? ¿Qué cambios le haría a este programa?

-(Risas) Antes de los míos estaban los de Rafael Caldera. Podemos sugerir que no sea tan ejecutivista, tan presidencialista, que permita un poco más de libertad a la participación en vivo.

-¿Con cuál refrán describiría hoy a Venezuela?


- (Risas) No me pongas en ese trance. Mira, mis refranes surgen en el momento de una situación determinada. No anda preparándolos. Yo lo que sí te puedo decir es que sigo escribiendo artículos de opinión, doy entrevistas a los medios, de manera que cuando me buscan me encuentran... en el buen sentido de la palabra.

viernes, 23 de mayo de 2025

Bolivia y su democracia (sucesión puntofijo)

 

10 de octubre 1982. Hernán Siles Zuazo (centro) el día del retorno a la democracia. A la derecha, Jaime Paz Zamora, su vicepresidente. | Fuente: Foto: Lucio Flores...  

Paulo Cuiza – La Razón
El 10 de octubre de 1982, hace 28 años, Bolivia recuperó la vida democrática. Es el período más prolongado de institucionalidad en la historia del país. Entre 1982 y 2010, los bolivianos acudieron a las urnas en siete oportunidades para elegir a sus autoridades nacionales.


1985 LA DEMOCRACIA PACTADA Un acuerdo político congresal permitió a Víctor Paz Estenssoro llegar al Palacio. Así se inició la etapa de la ‘democracia pactada’ que duró hasta 2002. | Fuente: Foto: Lucio Flores...
 El 10 de octubre de 1982, después de casi dos décadas marcadas por la presencia de gobiernos de facto, Bolivia recuperó la vida política institucional. Esa fecha, el general Guido Vildoso entregó el poder a Hernán Siles Zuazo, ganador de las elecciones de 1980.
A Siles le sucedieron ocho presidentes, producto de siete procesos electorales: Víctor Paz Estenssoro (1985-1989), Jaime Paz Zamora (1989-1993), Gonzalo Sánchez de Lozada (1993-1997), Hugo Banzer Suárez (1997-2001), Jorge Quiroga Ramírez, por sucesión constitucional (2001-2002), nuevamente Gonzalo Sánchez de Lozada (2002-2003), Carlos Mesa (2003-2005), Eduardo Rodríguez Veltzé (2005-2006), los dos últimos también por sucesión constitucional, y Evo Morales (2006-2009), cuyo segundo mandato está en curso desde enero del 2010.
En estos 28 años, la institucionalidad democrática se ha ampliado continuamente. A la elección por voto de Presidente, Vicepresidente, senadores y diputados, en 1985 se sumó la de concejales municipales. Las reformas a la Carta Magna de 1994 introdujeron la figura de los diputados electos en circunscripción uninominal. Y el 2006, por primera vez, los bolivianos votaron para elegir prefectos departamentales.


1989 EL TRIPLE EMPATE Jaime Paz Zamora (MIR) obtuvo el tercer lugar en la votación, sin embargo, un acuerdo con ADN, el partido de Hugo Banzer Suárez, lo hizo Presidente. | Fuente: Foto: Lucio Flores...
En 1993, un acuerdo político dio nacimiento a un órgano electoral genuinamente independiente, que se ha caracterizado por la organización de procesos de votación transparentes.
En este período, la democracia representativa se ha enriquecido con mecanismos de democracia participativa. Las reformas del 2004 introdujeron el referéndum y la iniciativa legislativa ciudadana, y la nueva Constitución reconoce la revocatoria de mandato.
 http://www.eforobolivia.org/blog.php/?p=7110

Naudy Suárez PDPF (sucesión puntofijo)

 


Hoy se cumplen 55 años de la firma del Pacto de Punto Fijo, y por esta razón, Noticiero Digital solicitó la opinión del historiador Naudy Suárez. En esta segunda parte de la entrevista, Suárez explica por qué el Partido Comunista de Venezuela fue excluido del Pacto de Punto Fijo.

más: Naudy Suárez: El Pacto de Punto Fijo fracasó porque no tuvo reemplazo

 El doctor Suárez forma parte del directorio de la Fundación Rómulo Betancourt, y ha realizado una investigación sobre el Pacto de Punto Fijo y sobre su anexo, el Programa Mínimo Conjunto que firmaron los candidatos presidenciales un día antes de las elecciones del 7 de diciembre de 1958. Suárez también ha sido diplomático y dirigente del partido Copei.



¿Haber excluido al PCV del Pacto de Punto de Fijo fue una muestra del sectarismo de Betancourt?

-En un estudio que yo realicé sobre los Pactos del 1958, explico cuál fue la razón por la cual no figurara el PCV en el de Punto Fijo, aunque sí figuró por intermedio de Wolfang Larrazábal, que era su candidato presidencial, en otro acuerdo político muy importante, menos conocido que el Pacto de Punto Fijo; que fue el llamado “Programa Mínimo Conjunto” del 6 de diciembre del año 1958.

-¿Por qué no figura el PCV en ese pacto? Porque había que ver de qué comunismo se estaba hablando; cuando hablamos del comunismo en ese año de 1958, estamos hablando del comunismo heredero de Stalin; estamos hablando del comunismo que en ese propio año 58; por boca de sus líderes venezolanos; por ejemplo, denunció la concesión del Premio Nóbel de Literatura a Boris Pasternak, por su novela El doctor Zhivago. Ese es el comunismo del que estamos hablando.

-Pero lo más importante es esto: la dictadura de Pérez Jiménez había tenido una especie de trípode de sustentación; la pata más importante, la más sólida la constituía el Ejército. Pérez Jiménez más de una vez declaró que su gobierno era de las Fuerzas Armadas.

-Aunque encima de eso, el régimen de Pérez Jiménez contaba con la buena pro de dos sectores importantes; que habían terminado por derivar en relaciones conflictivas con AD en el trienio 45-48; me refiero al empresariado; cuya representación la asumía Fedecámaras; que existía desde Medina Angarita, y la iglesia católica. Esas son las tres patas de las que yo hablo, y esas tres patas eran en aquel tiempo, fundamentalmente, anticomunistas.

-De manera que si los partidos políticos quería incorporar a la unidad nacional al mayor número de factores de poder; de grupos de presión, tenían que ganarse la buena pro de estos tres sectores. Si los vemos uno por uno, comencemos con el Ejército: una institución que entraba en el cuadro de la guerra fría; cerrilmente, anticomunista; la iglesia, naturalmente, anticomunista. Hay que recordar que todavía regía, y sigue rigiendo la definición que había dado el Papa Pío XI del comunismo: como un sistema, intrínsicamente, perverso. En tercer lugar, el empresariado; no es necesario decir que este sector era anticomunista.

-En el mismo año de 1958 se vió como todos estos factores de poder manejaron el anticomunismo. La revuelta de Castro León, que puso en peligro a la Junta de Gobierno, encabezada por Larrazábal, emitió un documento en el cual se le exigía a dicha junta que pusiese el cese de una política, que se interpretaba como obsecuente con los comunistas y con AD.

-Fíjate que la cosa era tanto así que todavía mucha gente en el Ejército, y Pérez Jiménez había manejado la idea de que AD era un partido disfrazado. La iglesia tuvo conflictos con el comunismo venezolano en el año 58; hasta el punto de que hasta junio o julio de ese año, el PCV amenaza con llevar ante el Consejo Supremo Electoral, de ese entonces, esa posición de la iglesia. Ese es un reclamo respecto de la supuesta intervención de la iglesia en la política.

-Entonces, si tú querías una unidad nacional; que te abarcara los principales partidos; que te abarcara el mundo sindical; que te abarcara el mundo profesional; que te abarcara Ejército, Iglesia y Empresariado, eso implicaba adoptar una política de distanciamiento con el comunismo. Está documento por el propio Betancourt, que eso se le hizo saber al PCV; que tenían que abandonar toda de integración de un gobierno de coalición nacional.

-Yo pienso que si los comunistas tuvieron una remota oportunidad, para formar parte de un gobierno de unidad nacional, la perdieron con la ocasión de la visita de Richard Nixon en mayo de 1958 a Venezuela. Yo digo esto, porque sin duda fueron los comunistas los que encabezaron una manifestación; que fue repudiada por los demás partidos, y que, además, puso a Venezuela en el trance de una intervención militar, por parte de los EEUU. Eso se habló en su momento.

-De todas manersa los comunistas entendieron esta situación; yo mismo en otro estudio expongo los puntos de vista, que los comunistas mismos hicieron saber a ese respecto. De todas maneras, repito, los comunistas cooperaron, y entraron en la onda de los grandes acuerdos políticos por la vía de la suscripción por Larrazábal, en compañía de Rómulo Betancourt y Rafael Caldera como candidatos presidenciales del Programa Mínimo de Gobierno firmado un día antes de las elecciones nacionales del 7 de diciembre de 1958.

¿Se puede considerar el antecedente más inmediato del Pacto de Punto Fijo la llegada de Rafael Caldera a Nueva York en enero de 1958, y donde coinciden Rómulo Betancourt y Jóvito Villalba?

-En efecto, aquí se da una coincidencia interesante; como diría el filósofo García Bacca: Dios, el azar o el destino influyeron para que en enero del año 58 se encontraran en Nueva York, Betancourt y Villalba; que tenían algún tiempo en EEUU, y Caldera que acababa de salir de la cárcel perezjimenizta; de modo que Caldera para evitar un nuevo carcelazo o a raíz de la revuelta militar del 1 de enero se había refugiado en la Nunciatura Apostólica del Vaticano, y de allí había salido hacia el exterior.

-De manera que hubo esa confluencia, de quienes eran los líderes más importantes de los tres grandes partidos que entonces existían en Venezuela. El caso es que para ese entonces; después de casi diez años de una situación en la cual todos los intentos por agruparse los partidos políticos, y formar un frente común contra Pérez Jiménez no habían cuajado. Digo que se dio la circunstancia, porque eso se logró en esta coyuntura, y, efectivamente, hubo varias reuniones en Nueva York.

-Allí no hubo nunca un pacto formal, nunca hubo nada escrito; hubo esas conversaciones; que alguna gente, sobre todo, del lado de AD, URD e independientes; que estaban en el exterior, contribuyeron a que se materializara. ¿Qué fue lo que salió de allí? Yo diría que un preanuncio del Pacto de Punto Fijo.

-Esta gente, después de casi una década de sufrir las persecuciones del aparato represivo del régimen; que pasaba por cárceles, exilios y muertes, llegó al acuerdo de que no se debía repetir aquella situación, que en el período 1945-48 se había traducido en una lucha a muerte entre los partidos políticos existentes en Venezuela; en odios; utilizando uno de los términos de Betancourt; en “cainetas”, cainetas por lo de Caín.

-Entonces, se llegó al convenio de que aquello no se debía repetir; que la reinstalación de la democracia en Venezuela estaba ligada a un acuerdo entre algunos puntos fundamentales entre estos tres más importantes partidos políticos.

¿El Pacto de Punto Fijo no tuvo nada que ver con la Junta Patriótica; que había operado en la clandestinidad; conformada por los partidos AD, Copei, URD y el PCV, bajo la dictadura de Pérez Jiménez?

-Yo diría que, propiamente, no. Aunque eso ayudó. La conformación de la Junta Patriótica por junio del año 1957 fue un indicio de que estaba calando entre todos los cuatro partidos; porque aquí incluíamos al PCV, la idea de una unidad nacional; para salir del perezjimenizmo, y el cual estaba lanzado a la reelección, en un proceso electoral no del todo democrático; no eran unas elecciones limpias; en el país había ese ambiente de unidad, y, sin duda alguna, ese espíritu se expandió; este espíritu que ya en el año 1958, después del 23 de enero, va a ser general en el país lo que, comúnmente, se conoce como el “espíritu del 23 de Enero”. Entonces, eso estaba preanunciado, y en ese ambiente se explica el surgimiento de la Junta Patriótica.


jueves, 22 de mayo de 2025

Naudy Suárez PDPF (sucesión puntofijo)

 

Naudy Suárez: El Pacto de Punto Fijo fracasó porque no tuvo reemplazo

30 Octubre, 2013
naudy_suarez_cortesia_ventevenezuela_oct2013 Enrique Meléndez / especial Noticiero Digital / 30 oct 2013 / imagen cortesía ventevenezuela.- El historiador Naudy Suárez considera que el fracaso del Pacto de Punto Fijo no se debió tanto a uno de sus elementos – El Programa Mínimo Conjunto firmado por los tres candidatos presidenciales para las elecciones de diciembre de 1958 y que rigió la filosofía de gobierno durante los siguientes veinticinco años – sino porque al agotarse en el tiempo, no tuvo un programa de reemplazo.

El doctor Suárez forma parte del directorio de la Fundación Rómulo Betancourt, y viene realizando, en una labor de hermenéutica como diría un filósofo, una investigación sobre la vida del ex presidente, y, en ese sentido, ha venido publicando una serie de estudios cortos, así como pronunciando algunas conferencias, y que lo van a conducir a una obra mayor que, según sus palabras, viene armando; que la constituye una biografía de Betancourt, y la que realiza, conjuntamente, con una biografía de Rafael Caldera.
Como quiera que este jueves 31 de octubre se cumplen 55 años de la firma del Pacto de Punto Fijo, Noticiero Digital, solicitó la opinión al respecto del historiador Suárez, quien también ha sido diplomático, dirigente del partido Copei y periodista.

¿Qué dio lugar al nombre de Punto Fijo para ese pacto?
-Fue un accidente topográfico. El pacto se firmó en la casa de habitación de Rafael Caldera; que estaba en Sabana Grande (Caracas), y esa casa se llamaba Punto Fijo. Alguna vez le oí decir a Rafael Caldera que no tenía nada que ver con el Punto Fijo de Falcón, sino con otro Punto Fijo: un poblado desconocido de Yaracuy. Pero que nadie lo conoce. Yo que me jacto de conocer este país, nunca me he encontrado con un Punto Fijo en esa región.
-Ahora, porque cuando yo oía al difunto presidente Chávez hablar de este asunto, me daba cuenta que él nunca se había leído el documento relativo al Pacto de Punto Fijo, y eso que dicho documento es, sumamente, legible desde el punto de vista de su tamaño. Es decir, el texto del Pacto de Punto Fijo no debe constar más de cinco o seis páginas. No estamos frente a la Enciclopedia Británica.
-¿En qué consistió el Pacto de Punto Fijo? Se trata de un acuerdo que firman tres partidos; las tres organizaciones más importantes del país el 31 de octubre de 1958, y en donde, básicamente, se establecían tres puntos de acuerdo. Número uno, los tres partidos se comprometían a reconocer los resultados de las elecciones, convocadas para el 7 de diciembre próximo; las que se realizaron, efectivamente, y donde se impuso Betancourt, y los tres partidos reconocieron el triunfo de Betancourt.
-Número dos, el partido vencedor no ocuparía todos los cargos en el poder; el gobierno que seguiría, como resultado de las elecciones, sería un gobierno de coalición partidista; un gobierno en el cual AD, Copei y URD tendrían un igual número de cargos en el gabinete ministerial, y en las gobernaciones de estado. Efectivamente, eso se cumplió. En el hecho, hubo ese reparto ministerial, y hubo ese reparto de las gobernaciones de los estados, que eran entonces veinte.
-Número tres, los partidos se comprometían a aprobar otro acuerdo, que es muy importante; que fue el Programa Mínimo Conjunto que se firmó un día antes de las elecciones el 7 de diciembre de 1958. Este programa consistía un conjunto de puntos de las más diversas materias; de las más diversas políticas, que ya no los partidos, sino todos los candidatos presidenciales; vale decir, Wolfgang Larrazabal; candidato de URD y del PCV; Rafael Caldera, candidato de Copei, y Rómulo Betancourt, candidato de AD, suscribían.
-Allí estaba establecido que cualquiera que ganara tenía que seguir una serie de lineamientos en materia de política interior, de política exterior, de política económica, de política educativa, de política social, de política militar. A mi modo de ver, este programa tiene una máxima importancia; porque el nombre era modesto: Programa Mínimo Conjunto, fue, por el contrario, un programa que no tuvo nada de mínimo.
-¡Fue el programa de la democracia venezolana! Rigió la democracia venezolana durante 25 años; hasta que hizo crisis. Yo abrigo la idea de que en la democracia venezolana tuvo un punto importante de incidencia el hecho de que se agotara el programa mínimo de 1958, y no hubiera acuerdos, para elaborar un programa de reemplazo.
¿Era un pacto que no dejaba de ser centralista, a propósito de la designación de los gobernadores a dedo, y que es algo que en estos instantes se le critica a Betancourt; siendo el hombre creador del “Estado patrimonialista”?
-Betancourt nunca fue un federalista.
En eso coincidía con el Libertador, ¿o no?
-Sí, en eso se parecía a Bolívar. Bolívar era antifederalista acérrimo.
¿Esa no sería la esencia del fracaso venezolano?
-Es posible. Pero eso sería un asunto para sentarse y conversar. Entonces, en Betancourt nunca hubo ninguna identificación con el federalismo; porque su conocimiento de la historia, y Betancourt conoció, como pocos políticos venezolanos, la historia del país, lo predisponía en contra del federalismo. Además, de eso que acabas de recordar de Bolívar; que si quería seguir su ejemplo, encontraba en Bolívar un antifederalista acérrimo.
-El caso es que el federalismo se vino a plantear, a una distancia ya muy grande de su segundo gobierno, a unos veinte o veinticinco años más, después de que Betancourt abandonó el poder. Los países evolucionan. Pero yo soy de los que piensa que el federalismo está ligado a la democracia. Hay una metáfora que yo siempre utilizo, cuando hablo de esto que es la de la cebolla: la democracia está constituida por capas.
-Se trata de un sistema del que es una capa el concepto de soberanía popular; del que es otra capa la división de los poderes del Estado; otra capa la constituye la alternación en el poder; pudiera seguir hablando de capas. Caigamos en el federalismo; otra capa la constituye el federalismo; es decir, la desconcentración del poder.
-Porque imaginemos a una Venezuela, donde todavía las gobernaciones de estado se nombraran por la vía ejecutiva. ¿Sería posible la libertad política? ¿Sería posible la confrontación de ideas? ¿Sería posible la democracia, en general o el poder se convertiría en un monopolio absoluto de un partido, que no quiere la democracia en sí, y que sigue el modelo cubano? Entonces, desde ese punto de vista, yo pienso que, efectivamente, en Venezuela se operó un proceso, que llevó a que el federalismo, se convirtiera en una necesidad.
-Yo pienso que Betancourt fue víctima de ciertas lecturas; fue víctima, sobre todo, de González Guinand que le hizo conocer el desastre que constituyó la Guerra Federal en Venezuela. Esa guerra, según la resumió un federal, se trataba de una guerra de tres mandamientos; que era lo que imperaba: matar, fornicar y hurtar.

Naudy Suárez PDPF (sucesión puntofijo)

 

Naudy Suárez: El anticomunismo de Betancourt se remonta al propio año 1928

1 Noviembre, 2013
romulo_betancourt_cortesia_diariodecaracasEnrique Meléndez / especial Noticiero Digital / 1 nov 2013.- Para el historiador Naudy Suárez, el anticomunismo de Rómulo Betancourt no comenzó en 1958 sino que se remonta al inicio de su carrera política, en 1928.
Naudy Suárez: El PCV fue excluido del Pacto de Punto Fijo porque eran herederos del comunismo de Stalin
“Se trata de una larga historia, ésta de los desacuerdos con los comunistas. Prácticamente, se remontan a los inicios de la vida política de Betancourt. Se remontan al propio año 1928, en donde se gestó una primera polémica entre Betancourt, y quien era uno de los ideólogos del comunismo criollo en el exilio, Salvador de la Plaza”.
El doctor Suárez forma parte del directorio de la Fundación Rómulo Betancourt, y está escribiendo una biografía del fundador de Acción Democrática, que realiza, conjuntamente, con una de Rafael Caldera.
A continuación la larga conversación que sostuvo con Noticiero Digital a propósito de celebrarse este 31 de octubre la firma del Pacto de Punto Fijo.
¿Se dejó llevar Betancourt por el ambiente de la Guerra Fría, que había polarizado el mundo en dos grandes bloques de poder, y que era lo que le criticaba la izquierda latinoamericana a Betancourt: esa sumisión hacia los EEUU?
-La historia del anticomunismo de Betancourt es una historia que no es del 58. Yo tengo incluso una conferencia que dicté en la Universidad Metropolitana sobre este tema. Se trata de una larga historia, ésta de los desacuerdos con los comunistas. Prácticamente, se remontan a los inicios de la vida política de Betancourt. Se remontan al propio año 1928, en donde se gestó una primera polémica entre Betancourt, y quien era uno de los ideólogos del comunismo criollo en el exilio, Salvador de la Plaza. Esto siguió; el Plan de Barranquilla que es un documento “betancouriano” fundamental, y no sólo “betancouriano, un documento político venezolano, en general de gran importancia.
-Fue un texto criticado muy a fondo por los comunistas venezolanos; sobre todo, por quien era uno de ellos el futuro novelista Miguel Otero Silva. Hubo polémicas entonces en 1928; hubo polémicas entre Betancourt y los comunistas en la década de 1940, bajo el gobierno de Medina Angarita, ¡interesantísimas!
-Hubo polémicas durante el trienio; hubo polémicas durante la etapa de la dictadura perezjimeniztas; sobre todo, a propósito de la influencia que se pudiera producir del marxismo-leninismo en los cuadros sindicales y en los cuadros estudiantiles de AD. De manera que es cuestión de leer, y eso está publicado por la Fundación, todo lo que Rómulo Betancourt escribió, y que escribió mucho, largo y claro en estos años, para seguir ese proceso tan interesante, que nos lleva a decir que pudo ser que la guerra fría influyera en esto; pero, por decir así, el asunto traía cola.
¿Cómo explicarnos entonces que Betancourt haya militado en el Partido Comunista de Costa Rica?
-Eso es histórico. Rómulo Betancourt militó en el Partido Comunista de Costa Rica. Se podría decir que llegó a ser, incluso, su mentor ideológico. Pero hay una explicación aquí: el PCCR surge como una iniciativa de un grupo de muchachos universitarios; más jóvenes que Betancourt, y para entonces él tenía unos 23 años. Cuando Betancourt sale de Venezuela, a raíz de la rebelión estudiantil, conocida como la Semana del Estudiante de 1928, tiene apenas 20 años.
-Anda por el Caribe; se mueve, intenta colarse en una de las expediciones que los caudillos gestaban contra Gómez, etc. Fracasa en el intento, y se establece en Costa Rica, donde conoce a Carmen Valverde, quien será su esposa. El hecho es que en este país se estaba gestando la fundación de un partido comunista, lo cual era un fenómeno internacional, y él participa, a ese respecto.
-Pero a pesar de que Betancourt tenía 23 años de edad, se consideraba mucho más mayor que estos muchachos costarricenses, que intentaban fundar el PCCR; si acaso dos o tres años menores que él; pero les llevaba mucha distancia en cuanto a visión de mundo política. Eso hace que Betancourt se convierta en la cabeza pensante de esa organización comunista.
-Hay que decir, no obstante, algo a favor de Betancourt: cuando gobierna con “mano de hierro” el universo comunista Stalin, a través de lo que se llamaba la III Internacional o la internacional comunista; ese partido, en virtud de ciertas ideas de Betancourt, va a ser un partido comunista distinto; va a ser, quizás, el único partido comunista en el mundo no staliniano.
-En primer lugar, Betancourt considera que en América Latina estaban llamados al fracaso los partidos de clases. En esa época el partido comunista era de carácter monoclasista; un partido obrero; mientras que Betancourt, y esta es una característica suya que quiero resaltar, era una mente realista; que decía que no se podía ir contra los hechos, pues le resultaba que los hechos eran tercos. A su juicio, no se podía constituir un partido obrero en nuestro continente, porque aquí no existía la figura del obrero. Betancourt prefería hablar de un partido policlasista.
-En segundo lugar, y esto lo diferenciaba de los marxistas-leninistas, Betancourt consideraba que no se podía acceder al poder sino por intermedio de un programa mínimo; pues si tú te lanzabas con un programa radical, con un programa revolucionario eso te lanzaba al más estruendoso de los fracasos. Un programa mínimo que en una forma gradual permitiera ira a un cambio político y social fundamental.
-En tercer lugar, estaba ese carácter no staliniano, que Betancourt le dio al PCCR, el de no transformarse en un apéndice de Moscú; porque era un verdadero control el que la URSS ejercía sobre el movimiento comunista mundial.
¿Se puede considerar que Betancourt fue un caso de precocidad política, si partimos del hecho de que la modernidad, para un político e intelectual de su talla estribaba en declararse marxista? ¿Nadó a contrapelo de la opinión pública de su época, en ese sentido?
-Eso se puede sostener con todas las letras, y a eso lo llevó una condición; que es lo que yo llamo su condición realista. Yo me he tomado el trabajo de seguir, en todo lo que ha escrito Betancourt, las veces que él utiliza la palabra real, realista; los lugares, donde para argumentar una posición doctrinal o una posición política invoca el realismo; de manera que eso, el realismo lo condujo a esas posiciones que lo llevaron a diferenciarse de los comunistas ortodoxos, y que, incluso, lo diferenciaron de otros personajes políticos, afines a sus ideas, como Haya de La Torre, que no llegaron a tener el éxito político de Betancourt.
¿Qué llama usted ser un político exitoso?
-Un hombre que tiene éxito en política en Latinoamérica escala más o menos este ciclo: se trata de un individuo que acumula un cierto número de ideas básicas sobre un país; en el país en el que va a actuar. Llega a conocer, fundamentalmente, a ese país; su historia, sus motivaciones, la idiosincrasia de su gente.
-Ese hombre entonces elabora un programa político, que él se encarga de difundir con la ayuda de un grupo de operadores políticos; para lo cual crea un movimiento proselitista; es decir, un partido; que va a ser el instrumento de difusión de su mensaje; un mensaje que debe ser acertado desde el punto de vista de la fuerza de su comunicación; capaz de originar una reacción favorable en la gente; que lo adopte, y para lo cual se requerirá de una buena oratoria.
-Eso le permite llegar al poder, a través de un proceso electoral, y donde ha convencido con su figura y su programa de gobierno; de modo que a partir de allí comienza a aplicar sus ideas con éxito. He allí lo que yo llamo un político exitoso. Pero eso no es tan fácil. Un caso parecido al de Betancourt sería el de Caldera; que más o menos siguió estos mismos lineamientos.